A influência do pensamento Platônico nos dias atuais!

Poucas pessoas sabem que o pensamento da antiguidade tem forte influência na sociedade atual, não só depois do Renascimento, mas ainda na idade média havia grande preponderância dos ideais antigos.

O cristianismo, por exemplo, é praticamente todo influenciado pelo pensamento de Platão, e grande parte dos cristãos não tem a mínima ideia disso. Para começar, irei falar brevemente sobre esse filósofo.

A nível histórico, Platão nasceu na Grécia, em Atenas por volta de 428/27 a.C. Era de familia rica e, portanto, aristocrata (muitos defendem que isso tenha influenciado no seu pensamento) e foi pupilo de Sócrates. Sua obra mais famosa, A República, discorre sobre a justiça em forma de dialogo socrático.

Abordarei agora sobre seu pensamento, não será difícil perceber inúmeras semelhanças conforme iremos avançando.

O grande trunfo de Platão foi a criação do método idealista, de um mundo ideal, em contra partida ao mundo do sentidos (no qual vivemos). Esse mundo ideal era perfeito, permanente, portanto não estava sujeito a mudança. Já o mundo sensível, ou do sentidos, as coisas são corruptíveis, surgem e se vão. Ele busca uma verdade plena, no caso, que fosse eterna. Portanto só era possível encontra-la num mundo ideal.

Um dos discursos mais famosos do filósofo é o Mito da Caverna, onde ele diferencia o mundo sensível do ideal e coloca como prisioneiros aqueles que estão voltados para o senso comum (mundo material).

Percebemos aqui já a primeira semelhança, para o cristianismo existe algo parecido. O mundo material, onde tudo muda, e todas as coisas são corruptíveis, é aquilo que eles chamam de paraíso, onde o espírito ou alma do individuo se encontra com Deus, que é pleno e perfeito.

Coincidência? Na idade média surgiu um teólogo chamado Santo Agostinho, ele recebeu forte influência de Platão. A igreja, como todos sabem, naquela época tinha o controle total do conhecimento. Mas o que isso tem haver?

Santo Agostinho foi um dos grandes responsáveis, por assim dizer, pela "racionalização" do pensamento cristão. O cristianismo até então era uma religião de "analfabetos" voltada para os pobres e não havia uma forma sistematizada sobre sua ética, moral ou o que quer que seja.

Foi em Platão que esse teólogo achou uma grande fonte de pensamento que poderia ser utilizado para criar uma forma de religião intelectual e expor seus dogmas. O conceito de espírito e alma, que a maioria crer que foi uma ideia do cristianismo, já existia em Platão e outros filósofos da antiguidade. Agostinho absorveu e implantou na religião, somente na alma o conhecimento pode ser verdadeiro, portanto, pleno e imutável.

Uma das bases do pensamento Platônico é a reminiscência. Platão defendia que o conhecimento seria uma recordação das verdades eternas que a alma contemplara. No caso, o verdadeiro conhecimento estava em nossas almas, que eram eternas, e em vez de aprender estaríamos apenas recordando. Através de um dialogo entre Sócrates e um escravo, onde o filósofo faz com que ele deduza o teorema de Pitágoras sem nunca ter visto geometria, Platão prova que ele apenas lembrara de algo que já estava em sua alma. É claro que para um conhecimento a priori, é possível inferir algo sem nunca ter passado pela experiência. O conhecimento a posteriori (ou empírico) acaba com essa teoria.

Dai podemos dizer que surge a ideia do cristianismo da "reencarnação", um individuo teria vidas passadas e esse conhecimento acumulava-se dentro da alma num mundo ideal. Sendo assim, voltando ao mundo sensível até que sua alma estivesse completamente virtuosa.

Para nós hoje é fácil criticar o pensamento antigo e até mostrar uma forma de preconceito para com eles, mas apesar das falhas é um pensamento que está muito a frente do seu tempo e até do nosso, existem outras inúmeras semelhanças e até muito mais do conhecimento antigo no nosso pensamento que poucas pessoas param para refletir. Minha ideia aqui foi apenas abrir um pouco a mente para esse questionamento e olhar com outros olhos quando formos estudar civilizações e sociedades antigas.

Bom, depois de quase 1 ano sem postagens, decidi voltar a dedicar um pouco de tempo para o blog, espero que tenham gostado desse post e estarei escrevendo o mais breve possivel. Desde já obrigado.

A ilusão da racionalidade

É bem verdade que a complexidade do ser humano fascina o próprio homem. A própria filosofia é uma busca incansável pela compreensão do ser, já dizia Descartes: "Penso, logo existo".

Já li muitos pensadores, preocupados em encontrar uma resposta para o que seria a essência humana, muitos concordando em algumas partes, mas todos se contradizendo.

Cada um com sua perspectiva, desde o bom selvagem de Rousseau, até o "homo homini lupus" de Hobbes. Sem mais rodeios, meu objetivo com esse texto é mostrar um pouco do meu pensamento sobre o que seria a "essência" ou algo que está por trás do que é realmente o ser humano.

Na minha humilde e simples reflexão, é claro, me parece sim que a racionalidade distingui o homem dos demais animais, mas ao mesmo tempo torna-se uma espécie de "instinto" próprio do ser humano (Viajei mesmo hehe). Se pararmos pra analisar a nossa vida cotidiana vamos perceber que essa "racionalidade" ou "intelectualidade", seja qual for o nome, é uma espécie de ilusão. Veja que essa é uma visão bem crítica e um pouco pesada.

O homem se vangloria da sua capacidade intelectual avançada dos demais animais, e essa racionalidade é capaz de pensar nas mais nobres ações, como a liberdade, igualdade e fraternidade, como também é capaz de praticar os atos mais cruéis.

Mas na vida cotidiana, basta prestarmos um pouco de atenção. O homem jamais será igual e jamais irá tratar o próximo como seu igual, pois sua "racionalidade", mesmo com uma capacidade de pensar numa igualdade, já o diferencia dos demais. E isso é algo mais que natural.

Leões não andam junto a outros leões, e é exatamente o que acontece conosco, ou você já parou na rua para falar com alguem que você nunca viu na vida como se fosse um amigo próximo? Acredito que não, pois o homem teme a ele mesmo, mas porque? Provavelmente porque sabemos que nós mesmos somos capazes das piores coisas.

Mulheres se produzem, colocam as suas melhores roupas, se maquiam. Homens usam perfume, cortam o cabelo. Mulheres compram, gastam. Homens usam tênis caros, carros bonitos. E tudo isso pra que? Mostrar pra outros seres humanos que podem ter o "melhor", são os mais bonitos, os mais aptos, os melhores. É o que chamamos de ego, que causa inveja nas demais pessoas. No mundo animal, é a simples necessidade de mostrar ao outro sexo que ele é o parceiro ideal, e que precisa dar continuidade a sua espécie. Onde está a racionalidade nisso? Pelo contrário, é o mais simples instinto animal sendo "maquiado" por um conceito criado pelo próprio ser humano.

Mas é claro que os mais intelectuais diriam que isso é futilidade, e para pessoas que realmente utilizam sua racionalidade, isso não tem qualquer valor. Mas basta olharmos a própria comunidade científica, que nada mais é do que uma briga de egos. Há sempre uma vontade de impor seu pensamento em cima dos outros, isso é literalmente natural, é da própria natureza, e o homem na sua santa ignorância dá apenas nomes diferentes para aquilo que já o acompanha desde o inicio dos tempos.

O homem jamais deixou de ser animal, a racionalidade é apenas uma ilusão, disfarça aquilo que é mais obvio, o instinto. Na tentativa de extrair, ao máximo, o homem da natureza, ele se vê preso aos mesmos costumes que os próprios "animais irracionais" tem. E isso me aterroriza bastante.

É isso ai galera, depois de tanto tempo sem postagem, estudando muito, mas estou de volta. Espero que gostem dessa visão um pouco pessimista do que realmente o ser humano é. É claro que são apenas palavras de um jovem de 19 anos. =D

Filosofia da ciência

Estou sem tempo pra postar, estudando pro vestibular e agora voltando as aulas da faculdade, nesse post falarei um pouco sobre a filosofia da ciência, uma das cadeiras que estou pagando nesse período. Essas são as respostas da minha primeira prova e acho que dá pra entender um pouco do que se trata essa disciplina!

"As características do senso comum"

"O senso comum é subjetivo, pois parte da experiência de vida de cada um, portanto é uma interpretação diferente dos fenômenos por cada individuo, se é um artista verá arte numa árvore, se é um marceneiro verá qualidade da madeira e assim por diante.

É também assistemático, não possui um sistema que possa ser estudado, nem é metódico porque não é feito através de procedimentos.

Apesar de ser subjetivo, ou seja, partir da concepção de cada individuo, ele é generalizado, pois há uma junção, uma contribuição de cada um formando um conhecimento."

Podemos ver que o senso comum não é utilizado na ciência por não utilizar os mesmos métodos, mas é considerado por alguns uma forma de conhecimento e claro é a mais utilizada, dai o seu nome.

"Características do conhecimento científico"

"O conhecimento científico é objetivo, trabalha diretamente com o objeto, é experimental, pois trabalha o objeto por meio do experimento para se chegar a um conhecimento. Utiliza-se dos procedimentos para o estudo, por isso é metódico. É preditivo, consegue até certo ponto, prever os fenômenos. É um conhecimento aberto, democrático, pode ser estudado por todos. É falível, pois é válido até que uma teoria melhor tome o lugar, e é útil, pois é um conhecimento voltado para a prática e utilizada na vida do ser humano."

Já vemos aqui a diferença entre conhecimento científico e senso comum.

"As três concepções de ciência segundo Marilene Chauí"

"A empirista, que a exemplo de Aristoteles, a ciência se baseia pelo experimento para a comprovação dos fatos. A racional que por meio da razão chegaria-se a verdade, ou um conhecimento científico verdadeiro. A construtivista, que não via na ciência o mundo tal qual como é, mas a ciência apenas como um modelo de representação desse e dos fatos."

"A problemática da neutralidade da ciência"

"Por muito tempo a ciência foi vista como neutra, e ainda é para alguns. Mas isso é algo muito fácil de ser questionado, principalmente depois dos grandes conflitos do século XX. A ciência não seria neutra, pois ela partiria dos interesses do homem, basicamente o homem capitalista, para se fazer ciência é necessário dinheiro, e se o dinheiro é liberado de acordo com os interesses de uma sociedade capitalista, não existe mais uma ciência pela ciência, ela morreu com Galileu a séculos atrás. A ciência então feita a partir de interesses políticos, econômicos, ideológicos, e portanto não neutra, feita para um propósito, seja bom ou ruim.

"A filosofia da ciência ou epistemologia"

"A filosofia da ciência esta preocupada em estudar os fundamentos do conhecimento científico. Como ele funciona, de que forma é usado, como surgiu, quais as suas grandes problemáticas, enfim, de que forma podemos falar de ciência e de que forma podemos usa-la, se existe alguma ética no pensamento científico ou se segue um progresso sem pensar em tais questões."

E pra vocês? Existe uma ciência que parte de princípios éticos e morais? Ou não a uma abertura pra esse tipo de discussão nela? Não estou falando de uma religião tentando parar qualquer tipo de progresso científico, mas uma discussão racional sobre até onde a ciência pode ir. Ou a ciência não deve ter limites?

Fica pra vocês esse questionamento! Se eu não postar até antes do Carnaval, fica aqui uma mensagem de boas festas pra todos! Valeu!

"Preso em regime fechado é aprovado em vestibular em Alagoas"

Primeiro Post do ano, é algo que não gostaria de escrever aqui, mas não pude me conter, espero que entendam minha decepção.

Tenho sempre o costume de acessar o site da UOL, que é um dos melhores sites de informações da web e me deparei com essa noticia, a minha primeira reação foi de revolta, é lamentável.

Um preso em regime fechado foi aprovado na Universidade Federal de Alagoas (UFAL) para o curso de administração noturno. Não conheço a situação do pobre coitado e nem mesmo vou me atentar a escrever aqui sobre ele.

Irei me preocupar em falar sobre esse fato, de um preso, seja ele quem for, ter sido aprovado num vestibular, é um absurdo, podem falar o que for sobre minha posição radical, mas só podia ser nessa merda de país mesmo. E o pior é assegurado por lei que qualquer preso possa cursar uma faculdade.

É lamentável. Essa coisa de Direitos Humanos, pelo menos na pratica, é só pra ferrar com gente de bem, porque quem merece não recebe e quem não merece, vocês já sabem não é? Pois é, e dizem que esse país é o melhor do mundo, só se for pra quem não presta.

E pensamos que somos livres. Livres? Não. O que eu vejo são cidadãos de bem presos em suas casas protegidas por cercas elétricas, sem poder sair na rua com medo, e detentos na cadeia comandando o crime organizado de lá de dentro.

Pense ai, somos livres mesmo? Essa Lei não deveria nem existir, ninguém sabe o tamanho da minha revolta ao saber disso, é realmente uma pena, mas tem quem argumente contra não é? Deixo isso pra vocês, pois minha opinião é completamente radical quanto a isso.

Esse é um Post simples mas que expressa aqui minha revolta, talvez fosse melhor escrever sobre isso com a cabeça mais fria, mas não pude esperar! Só pra lembrar que segundo a noticia, ainda está sendo estudado um modo para que o tal preso ingresse na faculdade.